《林和靖孤山图》会不会是马远为马麟所作呢？下面就再与马远的绘画作品进行比较分析。
《南宋院画录八卷》卷七摘要马远，字遥父，山西永济人。夏文彦《图绘宝鉴》记载:“马远,兴祖孙,世荣子,画山水人物花禽,种种臻妙,院人中独步也。光、宁朝画院待诏。”（夏文彦《图绘宝鉴》卷四《宋·南渡后》）笔法上，《南宋院画录》如此描述：“马远画师李唐，笔数整齐；布境用焦笔作树干斗柄，树叶夹笔。石皆方硬，以大斧劈皴带水笔。人物衣褶，小者鼠尾，大者柳梢，又轩昂闲雅气象。”
马远《马远册页》一马远继承家学并吸收李唐画法，形成自己独特的绘画风格。其山水画特点，在取景上以偏概全、小中见大，往往只画一角或半边景物，对角线方向大面积留白，空间感宏大。在用笔上将李唐开创的小斧劈皴由横笔变斜笔，形成了大斧劈皴，画山石用笔直扫，水墨俱下，棱角分明。树木的枝干有下偃之势，独创“拖枝”画法，并以拖枝画法独步美术史。
笔者通过马远的存世作品《松寿图》《梅石溪凫图》和《马远册页》作为标准件进行比较分析，以期确认此画作是否符合马远的绘画风格。
马远《梅石溪凫图》1、山石的比较
马远用浓重细劲的墨勾山石的轮廓线，再用笔直扫，水墨俱下，棱角分明，极其干净利索。所画石质坚硬，立体感强。因其用墨时喜在墨中加花青，故所绘点线浓黑湿润。《林和靖孤山图》和《松寿图》《梅石溪凫图》一样，在处理山石结构时均使用了大斧劈皴，土坡上也都画有点点地苔，《林和靖孤山图》的“斧劈皴”却没有马远的“大斧劈皴”那种水墨俱下的淋漓畅快。地苔画得也不如马远的那么细致，没有马远的浓黑湿润感。
马远《松寿图》2、树木的比较
马远所画树木的枝干多斜科偃蹇，形成从树冠枝叉下偃的拖枝。由于马远用硬毫来画拖枝，所以所画枝干坚硬挺拔，有质感，而树叶又用快速的横笔笔肚划出，故有刚柔相济、不死板的感觉。《林和靖孤山图》树枝斜下拖曳，“拖枝”的特点明显，且树枝从粗至细过渡自然，最后的细枝基本是一笔画出。但是，与《松寿图》《梅石溪凫图》中的拖枝相比，似乎缺少了力量和质感，特别是最后的枝端刻画也没那么的细致。
3、人物的比较
马远独创“勾描线法”，人物线描简笔，春夏秋冬四季分明。《林和靖孤山图》中的人物也采用典型的勾线画法和钉头鼠尾描法，而且袖缘画多条线以示褶皱，与《松寿图》《山径春行图》《马远册页》几乎一致。但尚缺少马远人物轩昂闲雅之气象。
马远《马远册页二》4、远山及天空的比较
《林和靖孤山图》的远山用泼染，层次感较强，墨色过度自然，天空的中部用红色渲染，而且是横笔拖过，可以见到笔锋的层次，与《松寿图》《山径春行图》《马远册页》一致。
鉴定结论：
通过上述比较分析，可以得出宋·马麟（款）《林和靖孤山图》鉴定结论：此作品构图的处理大面积留白，意境比马麟高超一筹；人物线条比马麟利索，连绵，无断笔；拖枝特点明显，使用极简之笔；应非出自马麟之手而与马远的风格更为接近，但是又与马远的笔墨存在一定的距离，所以也并不能证明是马远所绘，推断马远后学者所绘的可能性较大。